olga_vadimova (olga_vadimova) wrote,
olga_vadimova
olga_vadimova

Category:

Патентные тяжбы вокруг ГМО

Патенты корпорации Monsanto на ГМО оспариваются в суде

29 марта 2011 года в федеральный суд США поступило знаковое исковое заявление, которое просит признать недействительными патенты Monsanto (транснациональная корпорация, мировой лидер биотехнологии растений, далее – "Монсанто"; прим. mixednews) на генетически модифицированные семена и запретить компании преследовать в судебном порядке лиц, чьи сельскохозяйственные культуры оказались генетически загрязнёнными.

Иск был подан Фондом общественных патентов (Public Patent Foundation, далее – PUBPAT, – некоммерческая организация, созданная для борьбы с патентами, выданными с нарушением патентного права; прим. mixednews) от имени шестидесяти органически и экологически чистых предприятий и торговых ассоциаций, занятых в сфере природного земледелия, объединяющих более 270 000 членов, в том числе тысячи сертифицированных органических фермеров. В деле Ассоциации растениеводов и продавцов натуральных семян (Organic Seed Growers and Trade Association) и остальных против Монсанто и остальных (Федеральный суд южного округа Нью-Йорка, дело № 11 CIV 2163), PUBPAT подробно излагает основания недействительности любого патента, отравляющего людей или окружающую среду и не представляющего пользы для общества, то есть неудовлетворяющего двум основным требованиям, характерным для патентного закона США.

"Как писал в 1817 году Джозеф Стори (судья Верховного суда США – прим. ред.), чтобы быть патентоспособным, изобретение не должно быть "вредным для процветания, добропорядочного поведения или нравственного здоровья общества" – отмечается во вводной части заявления, ссылающейся на решение по делу Лоуэлла против Льюиса.

В иске поднимаются данные исследований о вреде, нанесённом гербицидом Монсанто "Раундап" (глифосат, неселективный системный гербицид, использующийся для борьбы с сорняками, самый распространённый в мире – прим. mixednews), включая плацентарные повреждения, лимфомы, миеломы и иные неблагоприятные воздействия на здоровье человека, а также выкидыши у животных.

Истцы уличают Монсанто в препятствовании независимым исследованиям генетически модифицированных семян и в успешных попытках лоббирования отмены обязательной маркировки ГМ-продуктов. Многие подозревают причину аллергических реакций в ГМ-продовольствии, доказательства чего скрываются неполнотой маркировки.

Иск также подвергает сомнению пропаганду повышения урожайности трансгенных семян и уменьшения использования пестицидов, приводя из докладов сведения о недостаточных урожаях и возросших объёмах применения пестицидов. В заявлении упоминается судебный процесс 2010 года в Западной Виргинии, в котором после нескольких экспертиз были опровергнуты показатели урожайности, заявленные в рекламе Монсанто. А также отмечается рост устойчивых к глифосату супер-сорняков.

"Таким образом, поскольку ущерб от трансгенных семян стал общеизвестным, а обещания выгод генетически модифицированных семян фиктивны, трансгенные семена не представляют пользы для общества".

В случае если суд согласится, это будет означать, что все трансгенные семена не удовлетворяют условиям патентного права. Исковые требования способны перевернуть практику выдачи патентов на все семена, созданные с применением биотехнологий, ударив по BASF, Bayer, DuPont, Dow и Syngenta. Генетическое загрязнение природных растений происходит там, где выращиваются ГМ-семена, независимо от их разработчика. Употребление пищи с испорченной ДНК опасно, кто бы её не портил.

Что отличает Монсанто, так это её монополия на семена в США. Хорошо вооружившись документами, предоставленными органами, регулирующими рынки сельхозпродукции, истцы обращают внимание на то, что "более 85-90 процентов всех соевых бобов, кукурузы, хлопка, сахарной свеклы и канолы (масло из генетически модифицированного рапсового масла – прим. mixednews), выращиваемой в США, содержат патентованные Монсанто гены".

Благодаря своей монополии Монсанто вздёрнула цены на семенной материал. За последние десять лет цены на семена кукурузы выросли на 135 процентов, а на соевые бобы – на 108, – утверждает иск. Недавно, ещё в 1997-м году фермеры, выращивавшие сою, тратили на семена всего 4-8 процентов выручки, "в то время как в 2009-м фермеры, культивирующие модифицированную сою, расходовали на семена 16,4 процента своего дохода".

Монсанто также использовала своё доминирующее положение в целях ограничения конкуренции со стороны других производителей гербицидов, кроме того утверждается в иске.

Перечисляя 23 патента США, принадлежащих Монсанто, истцы также обвиняют фирму в "двойном патентовании", укрепляющем её монополию над всей сферой трансгенных семян:

"Хотя патентная система Соединённых Штатов допускает улучшение существующих изобретений, она не разрешает стороне простирать свою монополию над областью изобретения путём получения патента, чей срок истекает позже чем у патента, которым она уже обладает, и который не отличается от имеющегося в патентном отношении...".

"Монсанто начала использовать патенты на глифосат приблизительно в середине 1980-х гг. Её первые патенты на генетические характеристики были выданы в 1990 году, и теперь срок их действия закончился. Добившись выдачи своих ранних патентов на устойчивость к глифосату, Монсанто продолжала оформлять и получать патенты на технологию Roundup Ready ("Готовая к Раундапу" – торговая марка единственного в мире вида трансгенной сои, устойчивой к гербициду – прим. ред.) на протяжении двух десятилетий...".

"Заполучив патенты на трансгенные семяна, Монсанто несправедливо продлила срок действия исключительных прав, предоставляемых патентами, дублируя своё господство над изобретением, уже защищённым другими патентами Монсанто".

Далее иск заключает, что "Патенты Монсанто на трансгенные семена являются, таким образом, недействительными в связи с нарушением запрета двойного патентования".

Генетическое загрязнение

А вот и самый убойный аргумент, наиболее понятный широкой публике. Как у Монсанто хватает наглости преследовать по суду фермеров, понёсших ущерб из-за генетического заражения своих урожаев? Это как если бы боксёр подал в суд за телесные повреждения своей руке после того, как он ударил ею упирающуюся жертву.

"Исты не могут считаться совершившими нарушение каких-либо патентов на трансгенные семена, если они подверглись загрязнению трансгенными семенами Монсанто в результате своих неумышленных действий".

Монсанто признаёт, что её продукция засоряет натуральные сельскохозяйственные культуры. Должно быть, поэтому она недавно изменила своё Соглашение о технологическом контроле для того, чтобы переложить ответственность за свои продукты на фермеров, которые их приобретают.

Иск логично обосновывает, что генетическое загрязнение равнозначно нарушению права собственности лиц, не желающих иметь дело с семенами, подвергнутыми генной инженерии, которое причиняет указанным лицам существенный экономический ущерб.

Мы уже были наблюдателями того, как трансгенные семена Bayer'а загрязнили треть поставок риса в США, что стало причиной закрытия Европейским Союзом своего рынка для американского риса. Из-за этого загрязнения и закрытия рынка Bayer столкнулась с шестью тысячами судебных исков. Вдобавок к уже проигранным или урегулированным спорам, Bayer потеряла по суду 137 миллионов долларов в пользу Riceland Foods (сельскохозяйственный потребительский кооператив, крупнейший в мире розничный продавец и переработчик риса; прим. mixednews). В новом иске указано, что "суммарные экономические потери во всём мире в связи со случаем загрязнения [ГМ-рисом в 2006 г.] были оценёны в размере от 741 миллиона до 1,285 миллиарда долларов".

Воздействие на биотехнологии в производстве продовольствия

В иске утверждается, что поскольку "загрязнение поддаётся разумному предвидению", Монсанто теряет свои патентные права, независимо от того, продаёт ли она свои ГМ-семена. Это не заставит её прекратить продажи семян, но могло бы дать возможность фермерам сохранить свои семена от смешения с трансгенными культурами. Ни одна компания не может оставаться в бизнесе без регулярных покупателей, особенно из тех, что тратят миллионы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. А учитывая, что трансгенное загрязнение не ограничивается единственно семенами Монсанто, все компании, занимающиеся производством семян с использованием биотехнологий, также столкнутся с прекращением их прав интеллектуальной собственности.

Вред биотехнологий не ограничивается семенами или химикатами Монсанто. Для защиты мира, включая животного, от использующей биотехнологии пищевой промышленности, должно быть запрещено патентование жизни, как таковой. Этот процесс должен приблизить нас к возращению к тому нормативному стандарту, который предшествовал решению Высокого суда 2001 года по делу J.E.M. Ag Supply против Pioneer Hi-Bred International (второй по величине в США после Монсанто производитель гибридных семян для сельского хозяйства; прим. mixednews). В том случае суд огласил:

"Farm Advantage (имеется в виду J.E.M. Ag Supply; прим. mixednews) подала встречное требование о признании патента недействительным, основываясь на том, что растения, размножающиеся половым путём, такие как кукуруза от Pioneer, не являются предметом патентных прав по смыслу параграфа 101. Farm Advantage утверждает, что Закон о патентах на растения 1930 года и Закон о защите разнообразия растений предусматривают закрытый перечень установленных средств охраны жизни растений".

Суд с этим не согласился и разрешил патенты на формы жизни, размножающиеся половым способом, что включает и животных. Важно, что решение было подготовлено морально небезупречным Кларенсом Томасом, бывшим юристом Монсанто. Томас также отказался удовлетворить ходатайство об отводе в отношении себя при рассмотрении дела с участием Монсанто в 2010 году (Geertson Seed против Монсанто о загрязнении люцерны естественного происхождения).

Среди истцов по иску PUBPAT есть Navdanya International (неправительственная организация, основанная в Индии в целях защиты видового разнообразия; прим. mixednews), возглавляемая доктором Ванданой Шивой, которая уже долго борется с биопиратством. Генетические патенты "спустили с цепи эпидемию пиратства в отношении созидательных сил природы и тысячелетий народной изобретательности" – пишет Шива на сайте Navdanya.

Новый судебный процесс оказался как нельзя более вовремя, учитывая последнее решение министерства сельского хозяйства США (USDA), которое позволяет производить рис с человеческими генами, созданный фирмой Ventria Bioscience. Такое одобрение озадачивает вопросом: а в какой точке будет пересечена граница каннибализма? Биотехнологические и фармацевтичевские компании произвели на свет несколько сотен "фармакультур", содержащих вакцины против ряда болезней. В Управлении по контролю качества продуктов и лекарств (FDA) и министерстве сельского хозяйства предпочли бы, чтобы мы закрыли глаза на несостоятельность данной схемы при определении дозировки, соответствующей возрасту, весу и состоянию здоровья конкретного пациента, т.е. в самих основах фармацевтической науки.

Биотехнологическая промышленность находится вне контроля и представляет опасность для человечества и окружающей среды. Дело, инициированное PUBPAT, знаменует собой большой шаг в сторону восстановления безопасного, разумного и основанного на всеобщем согласии обеспечения продовольствием.

zmdosie ru/mir-i-chelovek/kachestvo-zhizni/700-patenty-korporatsii-monsanto

Судебные дела Monsanto - Monsanto legal cases

Monsanto была одной из первых компаний, применивших бизнес-модель биотехнологической индустрии к сельскому хозяйству, используя методы, разработанные Genentech и другими биотехнологическими фармацевтическими компаниями в конце 1970-х годов в Калифорнии. В этой бизнес-модели компании вкладывают значительные средства в исследования и разработки и возмещают расходы за счет использования и защиты биологических патентов . Как истец В 1969 году Monsanto подала в суд на Рома и Хааса за нарушение патента Monsanto на гербицид пропанил . В Monsanto Co. против. Ром энд Хаас Ко , то Третий окружной апелляционный суд вынес решение против Monsanto на том основании , что компания мошенническим закупленного патент он стремился претворить в жизнь. С середины 1990-х годов Monsanto указывает, что она подала иск против 145 индивидуальных фермеров США за нарушение патентных прав и / или нарушение контракта в связи с его генетически модифицированными семенами, но провела судебное разбирательство против только одиннадцати фермеров, и все они выиграли. Центр по безопасности пищевых продуктов перечислил 90 исков по 2004 Монсанто против фермеров по искам патентного Семени нарушений. Monsanto защищает свои патенты и их использование, объясняя, что патенты необходимы для обеспечения того, чтобы компания платила за свои продукты и за все инвестиции, которые она вкладывает в разработку продуктов. В нем утверждается, что принцип, лежащий в основе контракта с фермером на семена, прост: бизнесу нужно платить за его продукт, но очень небольшой процент фермеров не соблюдает это соглашение. Хотя многие судебные процессы связаны с нарушением Технологического соглашения Monsanto, фермеры, которые не подписывали такого рода контракты, но используют запатентованные семена, также могут быть привлечены к ответственности за нарушение патента Monsanto. Тем не менее, Monsanto заявила, что не будет «осуществлять свои патентные права, если следовые количества наших запатентованных семян или признаков присутствуют на фермерских полях в результате непреднамеренных действий». Федеральный округ обнаружил , что эта уверенность является обязательной для Monsanto, так что фермеры , которые не собирающие более микроскопического количества запатентованных культур Монсанто « не хватают существенный элемент стоя » , чтобы бросить вызов патентов компании Monsanto. Обычная претензия Monsanto связана с нарушением патентных прав путем преднамеренной повторной посадки запатентованных семян. Такая деятельность была признана Верховным судом США нарушением патентных прав в деле Bowman v. Monsanto Co. (2013). Дело началось в 2007 году, когда Monsanto подала в суд на фермера из Индианы Вернона Хью Боумена, который в 1999 году купил семена для своего второго посева на элеваторе - том же элеваторе, которому он и другие продавали свои трансгенные культуры. Элеватор продавал сою как товар, а не как семена для посева. Боумен проверил новые семена и обнаружил, что, как он и ожидал, некоторые из них были устойчивы к глифосату . В последующие годы он намеренно пересадил свой урожай ГМ-семян, дополнив их соевыми бобами, купленными на элеваторе. Он сообщил Monsanto о своей деятельности. Monsanto заявила, что он нарушает их патенты, потому что соевые бобы, которые он купил в элеваторе, были новыми продуктами, которые он купил для использования в качестве семян без лицензии от Monsanto; Боуман заявил, что он не нарушал права из-за исчерпания патента при первой продаже семян тем фермерам, которые произвели урожай, который он купил на элеваторе, на том основании, что для семян все будущие поколения воплощаются в первом поколении, которое изначально было продал. В 2009 году окружной суд вынес решение в пользу Monsanto; после подачи апелляции Федеральный округ оставил приговор в силе. Боуман подал апелляцию в Верховный суд США, который рассмотрел дело, а затем 13 мая 2013 года единогласно подтвердил решение Федерального округа. Верховный суд Канады вынес аналогичное решение в Monsanto Canada Inc. против. Шмайсер (2004). Этот случай касался Перси Шмайзера , который утверждал, что обнаружил, что некоторые растения канолы, растущие на его ферме в 1997 году, устойчивы к Roundup. Шмайзер собрал семена устойчивых к раундапу растений и посадил их в 1998 году. Monsanto подала в суд на Шмайзера за нарушение патентных прав на посевы 1998 года. Шмайзер утверждал, что, поскольку растения 1997 года выросли из семян, опыленных пыльцой, принесенной на его поле с соседних полей, он владел урожаем и имел право делать с ним все, что пожелает, включая сохранение семян урожая 1997 года и их посадку в 1998. Первоначальный канадский федеральный суд отклонил защиту Шмайзера и поддержал Monsanto, установив, что в 1998 году Шмайзер намеренно посадил семена, которые он собрал с ветряных культур в 1997 году, и, таким образом, действительно произошло нарушение патентных прав. Шмайзер подал апелляцию и снова проиграл. Шмайзер подал апелляцию в Верховный суд, который рассмотрел дело и вынес решение в пользу Monsanto 5–4 голосами в конце мая 2004 года. Шмайзер одержал частичную победу, поскольку Верховный суд отменил решение о возмещении убытков, установив, что Шмайзер не получил никакой прибыли от нарушения, он не был должен Monsanto возмещения ущерба и не должен был оплачивать существенные юридические счета Monsanto. Это дело привело к тому, что правоприменительная тактика Monsanto была освещена в СМИ на протяжении многих лет. Этот случай широко цитируется или упоминается анти-ГМ-сообществом в контексте опасений, что компания может заявить о праве собственности на урожай фермера из-за непреднамеренного присутствия ГМ пыльцевого зерна или семян. «Однако протокол судебного заседания показывает, что это были не просто несколько семян из проезжающего грузовика, но и то, что г-н Шмайзер выращивал урожай, состоящий из 95–98% чистых растений Roundup Ready, коммерческий уровень чистоты намного выше, чем можно было ожидать. от непреднамеренного или случайного присутствия. Судья не мог объяснить, как несколько заблудших семян или пыльцевых зерен могли доминировать на сотнях акров без активного участия г-на Шмайзера, заявив, что «... ни один из предложенных источников не может разумно объяснить концентрацию или степень рапса «Roundup Ready» товарного качества, очевидного из результатов испытаний урожая Шмайзера »- другими словами, первоначальное присутствие семян Monsanto на его земле в 1997 году действительно было случайным, но урожай 1998 года был полностью целенаправленным. Monsanto также успешно подала в суд на зерновые элеваторы, очищающие семена для фермеров, с целью повторной посадки, вызвавшей нарушение патентных прав . Например, Monsanto подала в суд на компанию Pilot Grove Cooperative Elevator в Пилот-Гроув, штат Миссури , которая очищала обычные семена в течение десятилетий до выдачи патента на семена, полученные с помощью генной инженерии. Точно так же Monsanto подала в суд на очистителя семян из Индианы Мориса Парра за то, что он побуждал фермеров сохранять семена в нарушение патентных прав Monsanto. Парр сказал своим клиентам, что очистка запатентованных семян для повторной посадки не является нарушением прав. Дело было урегулировано, и в обмен на возмещение денежного ущерба Парр согласился на судебный запрет, требующий от своих клиентов получения свидетельства о том, что их семена не являются запатентованными семенами Monsanto, и информировать клиентов о том, что сохранение патентованных семян незаконно. Г-н Парр снялся в документальном фильме Food, Inc. Судебные дела Monsanto - ru qaz wiki/wiki/Monsanto_legal_cases

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment